Soixante jours pour Téhéran : l’ultimatum de Trump et les doutes de Jérusalem

 

Le président Donald Trump a accordé à l’Iran un délai de soixante jours pour parvenir à un accord nucléaire définitif, sous peine de voir Washington reprendre des frappes massives sur Téhéran. Tandis que le ministre de la Défense Israël Katz martèle que Tsahal ne se retirera d’aucune de ses zones de sécurité au Liban, en Syrie et à Gaza, une partie de l’establishment sécuritaire israélien s’interroge ouvertement sur l’étrange revirement de la Maison-Blanche. Entre menace militaire assumée, accord-cadre jugé fragile et soupçons de manœuvre, le Moyen-Orient retient son souffle.

 

 

 

un ultimatum de soixante jours

Dans un long entretien téléphonique de vingt-huit minutes accordé au New York Times dans la nuit de dimanche à lundi, le président américain Donald Trump a dévoilé les détails de l’ultimatum qu’il a adressé à Téhéran. Selon lui, les opérations militaires offensives qu’il a conduites ont contraint la République islamique à plier et à accepter un sablier impitoyable de soixante jours seulement pour parvenir à un accord nucléaire permanent, faute de quoi les bombardements américains reprendraient de toute leur puissance.

L’accord, négocié dans le plus grand secret durant trois mois par l’émissaire spécial Steve Witkoff et le gendre du président, Jared Kushner, prévoit que la cérémonie officielle de signature se tiendra vendredi prochain à Genève, donnant ainsi le coup d’envoi formel de cette course effrénée contre la montre. Au fil de l’entretien, le président a précisé que les États-Unis ne laisseraient aux Iraniens aucune marge de manœuvre ni le moindre répit : la fenêtre d’opportunité qui s’offre à eux se limite à deux mois.

Trump a souligné sans ambages le prix d’un échec : « Si l’Iran ne parvient pas à un accord nucléaire définitif avec les États-Unis, je relancerai immédiatement les frappes militaires sur Téhéran. Les attaques et les bombardements que nous avons déjà menés ont laissé une empreinte considérable sur la conclusion même de cet accord. Ils ne voulaient pas d’une troisième frappe ; ils tiennent à leur vie. »

la nouvelle doctrine de Washington

Le président a par ailleurs exposé une conception géopolitique entièrement inédite : si les négociations nucléaires venaient à échouer mais que les combats sur le terrain s’interrompaient, les États-Unis pourraient se muer en force de police mercenaire dans la région, rompant avec la doctrine traditionnelle de l’ordre mondial établi au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. « Je ferai des États-Unis le « gardien du Moyen-Orient » en échange de vingt pour cent des revenus de la région », a-t-il déclaré.

des reproches adressés à Netanyahou

Parallèlement à l’ultimatum lancé à Téhéran, Trump a décoché des flèches publiques acérées en direction du Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou. Il a affirmé que les frappes ciblées menées par Israël dans la banlieue de Beyrouth quelques heures auparavant avaient bien failli faire voler l’accord en éclats, et a exigé du chef du gouvernement israélien qu’il témoigne de la reconnaissance : « C’est un homme très dur, et, en vérité, il devrait nous être très reconnaissant de ce que nous avons accompli ici. Car si l’Iran avait disposé de l’arme nucléaire, Israël n’aurait pas survécu plus de deux heures. »

Il convient toutefois de rappeler que, par le passé, Trump et Netanyahou ont déjà usé tactiquement de querelles politiques affichées afin d’endormir l’Iran et de laisser croire qu’ils ne formaient pas un front uni, alors qu’il s’est avéré par la suite que les deux hommes étaient coordonnés d’un bout à l’autre.

l’état d’urgence prolongé à l’arrière

Dans le même temps, le gouvernement a approuvé par consultation téléphonique la prolongation de l’état spécial à l’arrière jusqu’à la fin du mois de juin, et ce malgré la conclusion de l’accord-cadre : « Selon l’évaluation des responsables de la sécurité, la probabilité demeure élevée qu’une attaque soit dirigée contre la population civile. »

Israël Katz : aucune concession sur les zones de sécurité

Le ministre de la Défense Israël Katz a exposé lundi la position sans équivoque d’Israël à l’égard de l’Iran, de Gaza, du Liban et de la Syrie, affirmant que Tsahal demeurera dans l’ensemble des zones de sécurité, en dépit des pressions exercées sur l’échelon politique. Le ministre a précisé qu’un message identique avait été transmis directement au président américain Donald Trump ainsi qu’au secrétaire à la Guerre américain, Pete Hegseth.

Katz a détaillé la portée concrète de cette nouvelle conception territoriale stratégique : « Le Premier ministre Benyamin Netanyahou et moi-même menons une politique claire selon laquelle Tsahal restera dans les zones de sécurité au Liban, en Syrie et à Gaza — sans limite de temps — afin de protéger de là-bas la frontière et les localités israéliennes face aux éléments djihadistes. Le terrain sera vidé de ses habitants locaux, et l’ensemble des infrastructures terroristes, en surface comme en sous-sol — y compris les maisons des villages de contact ayant servi de postes terroristes — seront détruites. »

un avertissement à Téhéran et un défi à l’opposition

Le ministre a martelé que le gouvernement ne céderait pas aux diktats extérieurs et ne se retirerait pas des zones de sécurité, quelles que soient les pressions présentes et à venir. Il a adressé un ultimatum direct et public à la direction de Téhéran en cas de dégradation sécuritaire d’ampleur : « Si l’Iran attaque Israël en raison des événements du Liban, nous le frapperons de toute notre puissance et lui ferons bien mesurer l’écart des forces. Nous ne sommes redevables qu’à nos citoyens et à la sécurité de l’État d’Israël. Nous ne transigerons pas sur l’intérêt sécuritaire suprême d’Israël ni sur la protection de nos citoyens, et nous ne nous retirerons pas des zones de sécurité. »

En conclusion de son intervention, le ministre a choisi de défier le système politique interne israélien, appelant les chefs de l’opposition à exposer publiquement et en toute transparence leur position devant les électeurs : « S’il existe au sein de l’opposition des voix qui contestent cette conception de la sécurité et soutiennent un retrait de Tsahal, qu’elles se lèvent et le disent, afin que le public puisse trancher entre les positions. »

les termes de l’accord-cadre

Les propos du ministre Katz interviennent sur fond d’annonce d’un accord-cadre spectaculaire entre les États-Unis et l’Iran, instaurant un cessez-le-feu immédiat. Dans le cadre de ces ententes intermédiaires, nouées grâce à la médiation du Qatar et du Pakistan, Washington a accepté de lever le blocus maritime imposé aux ports iraniens et d’accorder à Téhéran une dérogation temporaire autorisant la vente de pétrole.

En contrepartie, l’Iran s’est engagé à rouvrir le détroit d’Ormuz à la navigation internationale sans perception de droits de passage, et à œuvrer au déminage de la voie maritime. L’accord ouvre une fenêtre impitoyable de soixante jours, durant laquelle les parties devront mener des négociations intensives et déterminantes sur les questions les plus complexes encore en suspens, au premier rang desquelles le démantèlement du programme nucléaire de Téhéran, le sort des stocks d’uranium enrichi et un règlement permanent de la levée des sanctions économiques.

une anomalie qui interroge Jérusalem

Le mémorandum d’entente conclu entre les États-Unis et l’Iran suscite de vives interrogations au sommet de l’appareil sécuritaire à Jérusalem. Le lieutenant-colonel de réserve Amit Yagur, ancien haut responsable du renseignement de la marine, a analysé lundi, dans l’émission « Israël HaBoker » présentée par Tal Meir, l’anomalie préoccupante que recèle la conduite de l’administration américaine. Selon lui, les concessions qui se dessinent sont en contradiction totale avec le caractère de Donald Trump, incapable de supporter les humiliations personnelles et les tentatives d’assassinat que les Iraniens ont fomentées contre lui et contre sa famille.

Yagur a appelé les médias et les décideurs à employer scrupuleusement le terme d’« accord-cadre » et non d’accord définitif, avertissant qu’au Moyen-Orient tout peut encore basculer. « Lorsqu’on observe toutes les humiliations personnelles que Trump a subies de la part des Iraniens, y compris les tentatives d’assassinat, ce que nous voyons en ce moment est véritablement contraire à son caractère : il ne peut tolérer une telle atteinte personnelle. Quelque chose de très étrange se produit ici », a-t-il expliqué, rappelant les déclarations du secrétaire d’État Marco Rubio devant le Sénat, selon lesquelles l’Iran serait responsable des tentatives visant le président, ainsi qu’une tentative déjouée près du domicile de sa fille Ivanka.

le silence assourdissant des soutiens d’Israël

Interrogé sur la possibilité qu’il s’agisse d’un stratagème de tromperie délibéré, Yagur a précisé qu’il se concentrait sur l’anomalie du renseignement et sur le silence singulier des acteurs pro-israéliens à Washington et à Jérusalem : « Je ne sous-entends rien ; je dis simplement que, du point de vue de la conduite des événements, nous n’entendons que du silence. »

Il a relevé que les voix favorables à Israël — celles de Rubio, de Hegseth, de sénateurs tels que Lindsey Graham, des évangéliques et d’une partie des partisans du mouvement MAGA — ne se font presque pas entendre dans cette séquence. La voix d’Israël elle-même demeure quasi inaudible : « Nous n’entendons parler que de coups de téléphone et de choses de ce genre. Par le passé, lorsque nous voulions faire échouer un mauvais accord comme le JCPOA, ou nous dresser face à Obama, nous savions le faire avec une très grande force, y compris par un travail interne aux États-Unis et au Congrès. Ici, rien de tel. C’est pourquoi je dis que toute cette affaire m’apparaît extrêmement étrange. »

les foyers de discorde : Ormuz et le Liban

Yagur a détaillé les dangers immédiats que recèlent les clauses laissées ouvertes, véritables germes de conflits futurs. Dans la lutte qui oppose les forces de l’ancien ordre à celles du nouvel ordre au Moyen-Orient, estime-t-il, les premières ont reçu une accélération, un « turbo » dont elles ne disposaient pas jusqu’ici ; loin de servir le combat mené par Israël pour un ordre nouveau, l’accord fige plutôt l’ordre ancien et ramène, peu ou prou, aux schémas connus du passé.

Deux dossiers demeurent en suspens. Le premier est celui d’Ormuz : le détroit sera-t-il pleinement rouvert, ou demeurera-t-il sous contrôle iranien, en coordination avec Oman comme le proclame Téhéran ? « Les États-Unis affirment une chose, l’Iran en affirme une autre ; il faut y prêter attention. » Le second concerne le Liban : l’Iran évoque une absence d’action, voire un retrait, tandis qu’Israël s’est déclaré non engagé et que Washington est resté silencieux sur ce front. « Voilà encore un point de discorde que j’identifie pour la suite », a souligné l’analyste.

le levier Obama

Yagur a également mis au jour le levier psychologique le plus efficace qu’Israël et les médias puissent actionner directement sur le président américain pour faire dérailler la signature d’un mauvais accord : sa haine profonde de ses prédécesseurs libéraux à la Maison-Blanche. « Ce n’est pas pour rien que l’on évoque ici Obama. Il existe des lignes de convergence très marquées avec l’accord d’Obama, et l’on constate que cela perturbe énormément Trump. Chaque fois que l’on dit « Obama bis » ou « très proche d’Obama », il s’affole et se met à publier des messages. Je pense que c’est un levier d’influence considérable sur l’accord en gestation. Trump veut laisser un héritage, et la comparaison avec Obama est un instrument qui peut assurément jouer un rôle. »

La présentatrice a relevé qu’Obama avait précisément, au cours de la nuit, livré ses commentaires sur l’accord en cours, ce qui accentue encore la pression sur Trump.

l’appel à accélérer la cadence

En conclusion, Yagur a lancé un appel clair à l’establishment sécuritaire israélien : cesser d’attendre les Américains et passer à une action offensive rapide et écrasante sur l’ensemble des théâtres afin d’imposer des faits sur le terrain. « Tout au long de la guerre, nous avons dit qu’Israël devait accélérer le rythme, que nous manquions de temps, que Trump pouvait se retourner. Israël ne l’a pas vraiment fait ; il a laissé aux États-Unis le temps qu’il leur fallait. À mon sens, Israël devrait précisément accélérer à Gaza pour parvenir à un achèvement total de la campagne, priver l’ennemi de tout levier, éliminer cet axe de la résistance installé à notre frontière, et poursuivre au Liban comme s’il n’existait aucun accord. C’est notre théâtre, Israël l’a clairement affirmé, et il faut agir, avec plus de fermeté encore. C’est là que nous serons jugés. »

pas de retrait israélien au Liban

Sur fond d’accord avec l’Iran, une source sécuritaire de haut rang a tenu à préciser qu’aucun engagement de retrait israélien des territoires libanais n’y figure. Selon des informations publiées lundi par Yinon Magal, Tsahal a reçu pour consigne de stabiliser la ligne de contrôle, y compris dans le secteur du Beaufort, et de se préparer à un cessez-le-feu. Au cours de la nuit, les forces ont étendu leur activité et se sont emparées de Tibnit. La source a souligné qu’aucun retour d’habitants ne serait autorisé dans les territoires placés sous contrôle de Tsahal, ajoutant : « Il reste beaucoup de travail à accomplir dans les zones que nous avons conquises. »

un accord jugé « choquant »

Dans le même temps, des responsables sécuritaires israéliens mettent en garde : l’accord spectaculaire entre les deux pays repose sur une architecture fragile, signée dans la précipitation américaine, et laisse en réalité le cœur de la menace nucléaire sans véritable réponse. Une source politique de haut rang a confié à la rédaction politique de C14 qu’il s’agissait d’un « accord choquant », ajoutant : « Il enterre totalement la possibilité d’un renversement du régime, en raison des sommes colossales qui y seront déversées dès son entrée en vigueur, abandonnant ainsi les habitants d’Iran qui espéraient voir les États-Unis et Israël conduire au remplacement du régime des ayatollahs après trente-sept ans. »