L’éducation juive et la guidance : Chapitre 1 – « Une science à part entière » par Rabbi Yossef Itshak Schneerson

 

L’éducation et la guidance ne sont pas un simple savoir-faire, mais une Torah complète, faite de lois nombreuses et de règles ramifiées qui engagent autant le maître que le disciple. Cette tâche exige une responsabilité immense et un labeur de tous les instants, où l’effort de l’âme se conjugue à celui du corps. Encore faut-il, pour l’accomplir, avoir reçu le talent particulier que D.ieu accorde à chacun selon sa vocation.

 

 

Rabbi Yossef Itshak Schneerson

 

L’éducation et la guidance constituent une Torah entière, riche de lois multiples qui se ramifient en chapitres de formation et en chapitres de conduite, aussi bien du côté de celui qui éduque et qui guide que du côté de celui qui est éduqué et guidé. Considérée dans son ensemble, cette discipline est lourde de responsabilités : c’est un travail difficile et pesant, qui réclame un effort considérable, un effort de l’âme autant qu’un effort de la chair.

L’affirmation liminaire est plus forte qu’il n’y paraît. En désignant l’éducation comme une « Torah entière », le texte refuse de la réduire à un ensemble de recettes pédagogiques transmises par l’expérience. Il s’agit d’un corps de savoir structuré, avec ses principes, ses règles dérivées et ses cas particuliers, exactement comme une discipline talmudique. La distinction entre « chapitres de formation » et « chapitres de conduite » sépare ce qui relève de la préparation du maître et de la construction de l’élève, d’une part, et ce qui relève des règles concrètes du comportement quotidien, d’autre part. Enfin, la réciprocité est essentielle : l’éducation n’est pas une action à sens unique exercée sur un objet passif, mais une relation qui impose des devoirs aux deux parties. La mention conjointe de l’effort de l’âme et de l’effort de la chair signale que cette tâche épuise l’éducateur dans toutes ses dimensions, intellectuelle, émotionnelle et physique.

Le talent, condition de toute action

Toutes les actions de l’homme, quelles qu’elles soient, les plus ardues comme les plus légères, requièrent un talent particulier adapté à l’action considérée. Il en est ainsi parce que l’action procède du spirituel vers le matériel : ce passage même exige une aptitude qui lui corresponde. Selon la nature des actions et selon leur objet, ainsi sont les talents qui leur conviennent ; et selon la manière dont son talent se révèle, telle sera l’utilité de l’action accomplie.

Le raisonnement repose sur une idée fondamentale de la pensée ‘hassidique : toute action visible commence par une intention invisible. Entre la volonté intérieure et le geste accompli, il existe un écart de nature, un franchissement du spirituel vers le matériel. C’est précisément ce franchissement qui exige un instrument approprié, et cet instrument est le talent. Sans lui, l’intention la plus pure demeure sans effet dans le monde. La dernière proposition ajoute une nuance décisive : posséder un talent ne suffit pas, encore faut-il qu’il se révèle, c’est-à-dire qu’il soit cultivé, exercé et déployé. Le rendement de l’action ne dépend donc pas seulement de l’existence du don, mais du degré auquel il a été mis au jour.

Le talent est un don divin

Le talent est un don de D.ieu. Certains sont gratifiés par le Saint béni soit-Il du don de la voix, du chant et de la mélodie ; d’autres reçoivent le talent de la parole publique et de la prédication ; d’autres encore le talent de l’enseignement ; d’autres enfin le talent de l’éducation et de la guidance, et ainsi de suite pour les autres aptitudes.

Cette phrase produit deux effets opposés et complémentaires. Elle interdit l’orgueil : nul ne peut se glorifier d’une aptitude qu’il n’a pas fabriquée lui-même et qui lui a été confiée. Elle interdit tout autant le découragement : celui qui ne dispose pas d’un talent donné n’a pas à s’en affliger, puisque la répartition ne relève pas de son mérite. Mais si le talent est un don, il devient par là même une charge, car un dépôt reçu appelle une reddition de comptes. L’énumération, qui va du chant à l’éducation en passant par la prédication et l’enseignement, prépare discrètement la thèse centrale du texte : le talent éducatif figure sur la même liste que les autres, il constitue une aptitude distincte et spécialisée, et non le simple prolongement d’une compétence savante.

L’unité de l’âme et la diversité de ses forces

Or, si les talents sont bien les forces de l’âme spirituelle, et si tous ensemble ils constituent autant de membres dans lesquels l’essence de l’âme se diffuse pour les vivifier, donnant à chacun, selon son objet propre, la force et la vigueur nécessaires à l’accomplissement de son action ; et si, de surcroît, l’essence de l’âme est une essence spirituelle qui ne connaît aucune division entre un talent et un autre — malgré tout cela, il est nécessaire que les talents se distinguent les uns des autres selon la nature de leur degré et selon l’objet de leur action.

Le passage affronte une difficulté théorique réelle. Si l’âme est une, simple et indivisible, comment expliquer que ses forces soient à ce point différenciées ? La réponse passe par l’analogie du corps : les membres sont multiples et remplissent des fonctions incomparables, alors même que la vie unique qui les anime ne se divise pas. L’œil ne voit pas parce que la vie qu’il reçoit serait d’une autre nature que celle de l’oreille, mais parce que sa structure propre canalise cette vie unique d’une manière déterminée. Il en va de même des talents : l’essence de l’âme se diffuse en chacun d’eux sans se fractionner, et c’est le réceptacle qui produit la différenciation. La conclusion s’impose alors : l’unité de la source n’abolit nullement la spécialisation des facultés, elle la rend au contraire intelligible.

Deux catégories de talents

La division générale des talents s’opère en deux catégories. La première réunit les talents qui agissent dans le domaine matériel, tels le talent du dessin et le travail d’art exigeant l’entraînement de la main, ou encore le talent de la musique pratiquée sur divers instruments, et ce qui leur ressemble. La seconde réunit les talents qui agissent dans le domaine spirituel, tels le talent de la parole et de la prédication capable d’éveiller les sentiments de ceux qui écoutent, le talent de l’étude et de l’enseignement, le talent de l’éducation et de la guidance, et ce qui leur ressemble.

Le critère de classement n’est ni la noblesse du talent ni la difficulté de son acquisition, mais la nature de la matière sur laquelle il opère. Le dessinateur et le musicien travaillent sur un support extérieur et inerte : la feuille, l’instrument, la main entraînée. Le prédicateur, le maître et l’éducateur travaillent sur des êtres humains, c’est-à-dire sur une matière qui possède sa propre volonté, sa propre résistance et sa propre liberté. La différence n’est donc pas de degré mais de nature. Il faut noter que le texte range délibérément l’éducation et la guidance dans la seconde catégorie, aux côtés de l’enseignement, avant de montrer aussitôt que cette proximité de catégorie masque une différence profonde.

Une distinction qui tient à la saisie du talent

Cette division demeure toutefois une division de catégories générales, envisagée du point de vue de l’influence que ces talents exercent en dehors d’eux-mêmes. Elle se fonde sur la manière dont les talents sont saisis et investis dans leurs actions, et elle se présente à la fois comme une division générale et comme une division particulière. Car la saisie du talent dans son action matérielle ne ressemble en rien à la saisie du talent dans son action spirituelle.

De même qu’il existe une différence dans l’investissement du talent à l’intérieur même de la catégorie de ceux qui agissent dans le matériel — l’investissement du talent du dessin dans son action n’étant nullement comparable à l’investissement du talent musical dans le sien —, il en va pareillement dans la catégorie des talents qui agissent dans le spirituel : la saisie du talent dans l’éducation et la guidance ne ressemble en rien à la saisie du talent dans l’étude et l’enseignement.

Ce développement constitue le cœur argumentatif du chapitre. La classification en deux catégories reste une vue de surface, fondée sur l’effet extérieur produit ; elle ne dit rien de la manière dont le talent s’engage intérieurement dans son action. Or c’est là que se joue l’essentiel. La comparaison entre le dessinateur et le musicien éclaire le propos : tous deux relèvent du domaine matériel, mais le premier s’investit dans une œuvre qui subsiste après lui, tandis que le second s’investit dans un acte qui s’évanouit au moment même où il se produit. Leur rapport à l’action n’a rien de commun. Le texte applique alors le même raisonnement au domaine spirituel, et c’est là que réside sa thèse : enseigner et éduquer sont deux talents distincts. L’enseignant transmet un contenu à une intelligence ; l’éducateur façonne une personne dans sa totalité, son caractère, ses habitudes et ses orientations. Un savant remarquable peut se révéler un piètre éducateur, et un éducateur d’exception n’est pas nécessairement un maître d’étude accompli. La conséquence pratique est directe : on ne confie pas l’éducation à quelqu’un au seul motif qu’il possède le savoir.

Résumé

Les talents se divisent, premièrement, selon leurs actions, suivant que celles-ci s’exercent dans le matériel ou dans le spirituel ; deuxièmement, selon la manière dont ils sont saisis dans chacune de ces deux catégories, et à l’intérieur de chaque catégorie prise en particulier.

Le résumé, forme classique de ce genre de traité, condense la démonstration en deux axes qu’il importe de ne pas confondre. Le premier est une classification externe, opérée d’après le champ d’application. Le second est une analyse interne, portant sur le mode d’engagement du talent dans son action, et il vaut aussi bien entre les deux catégories qu’à l’intérieur de chacune d’elles. C’est ce second axe qui fonde la spécificité irréductible du talent éducatif et qui justifie que l’éducation soit traitée comme une discipline autonome, avec ses lois propres.