Décision dramatique de la Haute Cour : "l'État doit recruter les étudiants des Yechivot"

Décision dramatique de la Haute Cour : 9 juges de la Haute Cour ont décidé aujourd’hui (mardi) à l’unanimité que l’État doit recruter les étudiants des Yechiva. Les juges ont affirmé dans cette décision scandaleuse qu’il n’existe pas de cadre juridique permettant à l’État de distinguer entre les étudiants des Yechiva et les autres personnes appelées au service militaire. Parmi les justifications : la guerre et le manque de main-d’œuvre dans l’armée. Les juges ont également statué qu’il n’est plus possible de continuer à transférer des fonds de soutien aux Yechivot et aux Kollelim.

Décision dramatique de la Haute Cour : 9 juges de la Haute Cour ont décidé aujourd’hui (mardi) à l’unanimité que l’État doit recruter les étudiants des Yechiva.
Les juges ont expliqué dans leur décision qu’il n’existe pas de cadre juridique permettant à l’État de distinguer entre les étudiants des Yechiva et les autres personnes appelées au service militaire. Les juges ont également statué qu’il n’est plus possible de continuer à transférer des fonds de soutien aux Yechiva et aux Kollels pour les étudiants qui n’ont pas reçu d’exemption ou dont le service militaire n’a pas été reporté.

Les juges ont écrit :
« À l’heure actuelle, il n’existe pas de cadre juridique permettant de distinguer entre les étudiants des Yechiva et les autres personnes appelées au service militaire ». Ils ont ajouté : « L’État n’est pas autorisé à transférer des fonds de soutien aux institutions religieuses pour les étudiants de yeshiva qui n’ont pas reçu d’exemption ou dont le service militaire n’a pas été légalement reporté ».

Bien que les ultra-orthodoxes représentent 12% de la population de l’État d’Israël, on ne trouve pas d’expression de leur position à la Haute Cour – et un véritable consensus a été enregistré parmi les neuf juges : Uzi Fogelman, Yitzhak Amit, Noam Sohlberg, Daphne Barak-Erez, David Mintz, Yael Willner, Ofer Grosskopf, Alex Stein et Gila Canfi-Steinitz. Tous ont signé le texte de la décision rédigé par le président par intérim de la Cour suprême, le juge Uzi Fogelman.

Les représentants du public ultra-orthodoxe à la Knesset ont vivement réagi à la décision :

Le ministre de Jérusalem et de la Tradition d’Israël, Meir Porush :
« La décision de la Haute Cour mène nécessairement à deux États ici. L’un, c’est l’État qui fonctionne comme il le fait actuellement. Et un autre État où les étudiants des Yechiva continueront à étudier la Torah comme ils l’ont fait dans l’État que Ben Gourion a proclamé. Il n’y a aucune force au monde qui puisse obliger une personne dont l’âme aspire à l’étude de la Torah à s’en abstenir ».

Le ministre de la Construction et du Logement Yitzhak Goldknopf a réagi à la décision de la Haute Cour :
« Une décision attendue et très triste et décevante. L’État d’Israël a été créé pour être un foyer pour le peuple juif dont la Torah est le roc de son existence. La Torah sacrée vaincra ».

Le président du parti Noam, le vice-ministre Avi Maoz en réaction à la décision :
« Les juges de la Haute Cour poursuivent la voie d’Aharon Barak, selon laquelle ‘toute la terre est pleine de justice’, et envahissent des domaines publics qui appartiennent clairement aux élus du public du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif. C’est une autre étape qui nuit au système de gouvernement démocratique de l’État d’Israël, et cette fois c’est un affaiblissement de l’État et de la société en temps de guerre. Il est temps de mettre fin à la dictature de la Haute Cour ».

Le président de ‘Degel HaTorah’, le député Moshe Gafni :
« Il n’y a jamais eu de décision de la Cour suprême en faveur des étudiants des Yechiva et en faveur du public ultra-orthodoxe. Il n’y a là-bas aucun juge qui comprend la valeur de l’étude de la Torah et leur contribution au peuple juif à travers les générations ».

Résumé complet de la décision de la Haute Cour

Composition des 9 juges :

Président par intérim U. Fogelman,
Juge Y. Amit,
Juge N. Sohlberg,
Juge D. Barak-Erez,
Juge D. Mintz,
Juge Y. Willner,
Juge O. Grosskopf,
Juge A. Stein,
Juge G. Canfi-Steinitz.

La Cour suprême a décidé à l’unanimité qu’il n’existe actuellement aucun cadre légal permettant de distinguer entre les étudiants des Yechivot et les autres personnes appelées au service militaire. En conséquence, l’État n’a pas le pouvoir d’ordonner une exemption globale de leur recrutement, et doit agir conformément aux dispositions de la loi sur le service de sécurité [texte consolidé], 5746-1986. Il a également été décidé qu’en l’absence d’un cadre légal pour l’exemption du service militaire, il n’est plus possible de continuer à transférer des fonds de soutien aux Yechivot et aux collels pour les étudiants qui n’ont pas reçu d’exemption ou dont le service militaire n’a pas été légalement reporté.

Il y a plus de 7 ans, la Cour suprême a statué que le chapitre 3.1 de la loi sur le service de sécurité, qui accordait aux étudiants des Yechivot la possibilité de recevoir un report de service jusqu’à l’obtention d’une exemption totale du service, était inconstitutionnel en raison de l’atteinte grave et puissante au droit à l’égalité concernant l’obligation de servir dans l’armée (HCJ 1877/14 Le Mouvement pour la qualité du gouvernement c. la Knesset (12.9.2017).)

L’arrêt – qui a suspendu la sanction d’invalidité pour une longue période d’environ un an – n’est jamais devenu opérationnel ; cela, en raison des demandes répétées de l’État de permettre à la Knesset de compléter une législation alternative.

Finalement, malgré les déclarations de l’État, le chapitre 3.1 a expiré de lui-même le 30.6.2023, sans qu’aucun autre arrangement légal n’ait été adopté. Au lieu de cela, le 25.6.2023, la décision 682 du 37e gouvernement « Le service dans l’armée de défense d’Israël et l’hommage aux personnes servant » a été adoptée, dans le cadre de laquelle le gouvernement a ordonné aux autorités militaires de ne pas appliquer les dispositions de la loi aux étudiants des Yechivot même après l’expiration du chapitre 3.1, et ce jusqu’au 31.3.2024. Le 1.4.2024, la décision gouvernementale 682 a expiré, sans qu’aucune autre décision n’ait été prise à ce sujet.

La Cour a réitéré la jurisprudence établie dans l’affaire Rubinstein il y a plus de 25 ans, et qui a été rendue par une formation élargie de 11 juges (HCJ 3267/97 Rubinstein c. Ministre de la Défense, PD 52(5) 481 (1998)) – selon laquelle l’arrangement de report de service pour les étudiants des Yechivot doit être adopté par la Knesset, dans une législation primaire, et non par le pouvoir exécutif.

En conséquence, il a été décidé que l’article 3 de la décision 682, qui ordonnait aux autorités militaires de ne pas appliquer de manière générale les dispositions de la loi sur le service de sécurité aux étudiants des Yechivot, a été adopté sans autorité.

La Cour a statué que la décision du gouvernement était également défectueuse sur le fond, notamment parce qu’elle ordonnait aux autorités militaires de procéder à une application sélective inappropriée de la loi.

Il a été souligné qu’après l’expiration du chapitre 3.1, les dispositions de la loi sur le service de sécurité s’appliquent de manière égale tant aux étudiants des Yechivot qu’aux autres personnes appelées au service, et il n’y a plus de base légale pour distinguer entre les deux groupes.

Malgré cela, le gouvernement a cherché à établir une distinction dans l’application de la loi entre les individus sur la base de leur appartenance à un groupe. Il a été décidé que cela portait gravement atteinte à l’état de droit et au principe selon lequel tous les individus sont égaux devant la loi.

Il a été noté que la gravité de l’application sélective est amplifiée lorsqu’il s’agit d’appliquer l’obligation de service militaire à l’individu : une obligation qui signifie une restriction significative de ses droits fondamentaux et qui peut l’obliger à mettre en danger sa vie et son intégrité physique dans la défense de la sécurité de l’État.

La Cour a également statué que l’affirmation du gouvernement selon laquelle, même après l’expiration de la décision 682, les autorités militaires ont le pouvoir discrétionnaire de décider quels groupes de la population recruter, sape l’existence même de l’obligation de service qui s’applique de manière égale aux citoyens de l’État ; et elle contredit également l’obligation de l’autorité administrative d’exercer son pouvoir discrétionnaire de manière égalitaire.

En plus de ce qui précède, la Cour suprême a statué que la difficulté de la position du gouvernement est accentuée par la guerre continue contre les organisations terroristes dans la bande de Gaza et sur le front nord, sur une période de plus de 8 mois.

Il a été souligné que la position actuelle du système de défense est qu’il existe un besoin concret et urgent de main-d’œuvre supplémentaire. La Cour suprême a clarifié qu’au milieu d’une guerre difficile, le fardeau de l’inégalité dans la charge est plus aigu que jamais – et nécessite la promotion d’une solution durable à cette question.

La Cour suprême a ajouté et décidé que la conséquence de la conclusion selon laquelle il n’existe pas de cadre normatif pour l’exemption du service militaire pour les étudiants des Yechivot est qu’il n’est pas possible de continuer à transférer des fonds de soutien aux Yechivot supérieures et aux collels pour les étudiants qui n’ont pas reçu d’exemption ou dont le service militaire n’a pas été légalement reporté.

Ceci, compte tenu du lien étroit entre les critères de soutien et un cadre normatif permettant l’exemption du service militaire ; et compte tenu des dispositions des critères de soutien eux-mêmes, qui stipulent qu’une condition préalable au transfert de soutien pour un étudiant de yeshiva est l’existence d’une exemption ou d’un report de service légal.

En termes de recours, il a été décidé d’ordonner une invalidité relative, de sorte que la date à partir de laquelle il n’est plus possible de transférer les fonds de soutien est le 1.4.2024 – date d’expiration de la décision gouvernementale 682. Ce recours équilibre entre le préjudice qui sera causé aux institutions religieuses d’une part, et la gravité de l’illégalité dans les circonstances de l’affaire.

En plus de ce qui précède, la Cour a ordonné l’annulation de la décision 1724 du 37e gouvernement « Représentation séparée du gouvernement dans l’affaire de la loi sur le recrutement – Une politique gouvernementale unique » (30.4.2024), qui cherchait à modifier les limites de l’autorisation de représentation séparée accordée par la conseillère juridique du gouvernement.

406