Comment Bibi a persévéré jusqu’à la victoire

Grâce à sa pure ténacité, le Premier ministre israélien a résisté à la pression incessante de Washington et a redessiné la carte régionale. Mais son test le plus critique reste à venir. 

 

 

Par Edward Luttwak / Tablet

Edward Luttwak, né le 4 novembre 1942 en Roumanie dans une famille juive, est un auteur américain spécialisé en stratégie militaire et relations internationales. Après avoir étudié à la London School of Economics, il s’est fait connaître par son livre « Coup d’État: A Practical Handbook » (1968). Il a obtenu un doctorat en Relations Internationales à Johns Hopkins en 1975. Consultant pour divers gouvernements et l’armée américaine, il a écrit plusieurs ouvrages influents dont « The Grand Strategy of the Roman Empire » et « Strategy: The Logic of War and Peace ». Ses œuvres sont traduites dans 29 langues. Il est connu pour ses analyses controversées et ses prédictions sur la géopolitique mondiale, bien que certaines se soient révélées inexactes.RéessayerClaude peut faire des erreurs. Assurez-vous de vérifier ses réponses.

Quand on a travaillé assez longtemps dans le domaine de la stratégie, on finit par réaliser avec déception que la victoire dans toute guerre majeure n’est pas obtenue grâce à une stratégie brillante, des exploits de généraux, ou même une technologie supérieure. Elle est plutôt remportée par pure ténacité.

La ténacité est la vertu la plus importante des dirigeants nationaux en guerre, leur permettant de persévérer sans aucune assurance de victoire, repoussant d’énormes pressions politiques pour céder. Winston Churchill a démontré cette qualité en 1940. En juin de cette année-là, l’Allemagne semblait inarrêtable. Paris et l’ensemble de l’Europe occidentale étaient tombés. La Luftwaffe écrasait les pilotes britanniques largement en infériorité numérique, et les barges d’invasion allemandes étaient assemblées dans les ports belges. Même alors, avec la Grande-Bretagne désespérément en quête de soutien américain, le débat national américain sur l’interventionnisme, déclenché par le début de la guerre en septembre 1939, continuait à pencher décisivement en faveur des isolationnistes.

Envisager un accommodement avec l’Allemagne apparaissait comme une ligne de conduite éminemment raisonnable et prudente en raison de l’offre généreuse de Herr Hitler de laisser la Grande-Bretagne et son vaste empire intacts. Lorsque les parlementaires britanniques pressèrent Churchill d’expliquer son plan, il avoua à ses intimes qu’il n’avait pas de plan du tout. Il était déterminé à simplement continuer à persévérer.

Puis la situation devint encore plus sombre pour les Britanniques et pour Churchill personnellement. En juin 1941, l’armée allemande enfonça ses lignes en Russie, avançant rapidement vers ce qui semblait être une victoire imminente. Bien que les conquêtes rapides de la Wehrmacht promettaient de remédier entièrement à la seule faiblesse de l’Allemagne — son manque de pétrole — les isolationnistes du Congrès américain restaient dominants. Pendant ce temps, à Londres, on murmurait à propos de la consommation excessive d’alcool de Churchill, sa dépendance personnelle aux cadeaux de ses amis juifs pour payer ses goûts extravagants et, surtout, son manque total de stratégie — il n’avait proposé aucune voie qui pourrait conceivablement mener à la victoire.

La situation semblait désespérée partout. En Afrique du Nord, le brillant tacticien allemand Erwin Rommel surpassait facilement les forces britanniques. Bien pires étaient les premiers rapports sur les progrès technologiques étonnants de l’Allemagne : le premier avion de chasse à réaction au monde qui pouvait facilement dépasser tous les chasseurs britanniques et américains ; le premier missile air-surface du monde (Fritz X) qui, en septembre 1943, coulerait le cuirassé italien Roma (pour l’empêcher de se rendre aux Alliés) ; et le char Tigre qui pouvait écraser les blindés britanniques.

Néanmoins, les isolationnistes du Congrès refusaient de financer même un projet de chasseur à moteur à piston prosaïque — le P-51 Mustang, le meilleur chasseur allié de la guerre — qui fut développé avec des fonds britanniques qui s’épuisaient rapidement.

La réponse de Churchill ? Simplement continuer à persévérer.

Face à un éventail remarquable de forces, externes et internes, qui s’exerçaient sur lui, la ténacité de Netanyahou était la seule chose qui comptait.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a longtemps affiché son admiration pour Churchill ; le portrait du dirigeant britannique est accroché dans son bureau. Il partage le goût de Churchill pour le cognac et les cigares et a eu des problèmes pendant des années avec les lois israéliennes exceptionnellement strictes sur les cadeaux politiques parce qu’il a accepté du cognac offert par un monsieur qui n’a ni demandé, ni reçu, aucune faveur gouvernementale.

Mais c’est dans sa gestion de Washington pendant sa guerre que Netanyahou a mérité la comparaison avec son modèle. Alors que le problème de Churchill était un Congrès isolationniste qui contraignait un président généralement sympathique, Netanyahou jouissait d’un ample soutien au Capitole mais faisait face à une administration américaine déterminée à réduire Israël et à l’évincer du pouvoir.

Alors qu’Israël combattait une guerre majeure sur plusieurs fronts en octobre 2023, des responsables américains clés ont encouragé le tumulte intérieur contre Netanyahou et ont œuvré pour le contraindre et même faire tomber son gouvernement.

Ce n’était pas entièrement l’œuvre du président, mais l’administration de Joe Biden était remplie de reliquats de Barack Obama, qui couvraient tout le spectre des haineux pathologiques d’Israël, de Samantha Power à Robert Malley — l’enfant au berceau rouge de parents juifs staliniens à Paris que j’ai rencontré dans ma jeunesse quand ils travaillaient pour le Front de libération nationale algérien, qui n’était pas seulement fanatiquement anti-Israël mais aussi ouvertement anti-juif, tout comme les Houthis du Yémen aujourd’hui. Avec la CIA majoritairement très hostile (comme elle l’a été depuis sa création en 1947, comme le révèlent pleinement les documents déclassifiés), seul le Pentagone abritait quelques amis d’Israël — bien que cela n’ait guère empêché l’administration d’utiliser toutes les astuces possibles pour retarder les livraisons d’armes à Israël en pleine guerre.

Netanyahou a fait face à une campagne concertée, dirigée depuis Washington, qui a rassemblé des organisations à but non lucratif israéliennes et les opposants politiques de Netanyahou. Presque dès le début, Netanyahou a dû surmonter les appels et les manifestations d’Israéliens et de Juifs américains instruits — et certains même bien intentionnés — ainsi que tous les suspects habituels dans les capitales européennes et presque tous les autres gouvernements mondiaux exigeant sans cesse un cessez-le-feu, non pas comme une pause, mais comme une fin à la guerre.

Pire encore, plusieurs généraux israéliens retraités ou à peine retraités ont ajouté leur poids à la pression pour un cessez-le-feu. Certains l’ont fait avec l’autorité de véritables héros, comme Yair Golan, le chef des « Démocrates » (une fusion des partis de gauche Travailliste et Meretz) et rien de moins que l’ancien chef d’état-major adjoint de Tsahal. Golan a sauté dans sa petite voiture le 7 octobre pour secourir des personnes avec son pistolet, tout comme l’ancien chef de la Direction des opérations de Tsahal Israel Ziv, maintenant un entrepreneur de sécurité très prospère à l’étranger après un service distingué, qui est devenu le gourou de toute une cabale de généraux retraités, y compris certains qui ont servi dans le gouvernement de Netanyahou jusqu’à ce qu’ils le quittent pour s’y opposer. Puis, inévitablement, il y avait des arrivistes minables qui sont devenus généraux sans faire grand-chose d’autre que parler, comme Amos Gilead, qui est bien connu et très apprécié dans les cercles officiels américains en raison de son hostilité envers Netanyahou.

Tous ces anciens généraux exigeaient la même chose, bien qu’à des moments différents : arrêter la guerre sans aucun moyen de récupérer les otages israéliens et sans aucun moyen de forcer le Hamas à accepter un désarmement supervisé, permettant ainsi au Hamas d’utiliser un cessez-le-feu pour se reconstituer.

De plus, ces généraux n’offraient aucune solution au dilemme du Hezbollah au nord. Le lendemain de l’attaque du 7 octobre, le Hezbollah a commencé à lancer des roquettes contre Israël. Si Israël n’attaquait pas, les forces du Hezbollah, alors assurément l’armée non étatique la plus puissante au monde, étaient certainement capables de brûler chaque ville et village juif au nord de Haïfa avec d’innombrables roquettes (le chiffre de 110 000 qui circulait largement s’est avéré être simplement inventé) tout en ciblant les centrales électriques, l’aéroport Ben Gourion, les installations portuaires, chaque usine chimique et raffinerie, et chaque base aérienne avec des milliers de missiles guidés. Si Israël devait attaquer, ces barrages massifs commenceraient immédiatement.

Alors que Netanyahou réfléchissait à ce dilemme, il devait faire face non seulement à son establishment sécuritaire mais aussi à une pression incessante de Washington. Quelques jours à peine après le 7 octobre, l’administration Biden est intervenue et a clairement exprimé son opposition à une frappe préventive israélienne contre le Hezbollah — une position qu’elle maintiendrait au cours de l’année suivante. En fait, lorsqu’Israël a finalement éliminé Hassan Nasrallah lors d’une frappe sur son bunker le 27 septembre 2024, la réaction de Biden fut un irrité « Bibi, c’est quoi ce bordel ? »

L’administration Biden a affiché une attitude similaire de non-intervention envers le proxy de l’Iran au Yémen, permettant à Téhéran d’accroître la pression sur Israël. Les Houthis ont rejoint le combat avec leurs jupes, leurs sandales et leurs missiles antinavires et drones fournis par l’Iran qui ont non seulement privé Israël de son accès secondaire au port de la mer Rouge mais ont également ciblé des navires commerciaux, bloquant la navigation dans la région et forçant les compagnies maritimes à trouver des routes plus longues et plus coûteuses, augmentant ainsi la pression américaine et internationale sur Israël pour mettre fin à la guerre. Washington a permis à l’Iran d’arrêter le trafic maritime dans la mer Rouge et le canal de Suez sans aucune représaille contre Téhéran et son propre trafic maritime, tandis que la confusion occidentale était aggravée par le spectacle de marines européennes très coûteuses ne faisant pas grand-chose alors même que leurs ports méditerranéens perdaient tout leur trafic asiatique.

Cette passivité honteuse a renforcé la conviction israélienne que la France, l’Italie et l’Espagne, incapables et peu disposées à défendre même leurs propres intérêts matériels directs, ne céderaient qu’à la pression démographique et politique musulmane à d’autres égards également. Seuls les Britanniques ont rejoint les États-Unis en frappant finalement les Houthis, bien que principalement symboliquement et loin de la campagne soutenue et ciblée nécessaire pour détruire les capacités des Houthis.

Entre la permissivité américaine envers la campagne à multiples facettes de l’Iran et le soutien de Washington à l’opposition intérieure de Netanyahou, les appels à un cessez-le-feu à Gaza se sont intensifiés et sont devenus la position par défaut à travers le paysage politique, de la gauche israélienne et même du centre modéré à la plupart des gouvernements européens, en plus de l’administration Biden.

C’est dans ce contexte que la détermination pure de Netanyahou doit être comprise. Avec ce remarquable ensemble de forces, externes et internes, qui s’exerçaient sur lui, sa ténacité était la seule chose qui comptait.

Ayant résisté à cette pression implacable au cours d’une année, Netanyahou avait manœuvré pour se positionner de telle sorte que, dans la seconde moitié de 2024, Israël a pu renverser la situation et remodeler l’ensemble du tableau géopolitique dans une séquence historique d’événements. Le Mossad et Tsahal ont brillamment démoli le Hezbollah avec l’impressionnante opération en trois parties des pagers explosifs, qui a forcé l’utilisation de radios de terrain piégées, ce qui a à son tour forcé la réunion en personne des commandants supérieurs du Hezbollah, qui ont ensuite été éliminés dans une frappe de précision qui a laissé le groupe totalement paralysé, annulant son vaste arsenal de roquettes et de missiles. Parce qu’il avait monopolisé le commandement et le contrôle du Hezbollah, la mort de Nasrallah a mis l’organisation hors service.

Bien que l’administration Biden ait finalement réussi à imposer un cessez-le-feu au Liban, après avoir prétendument menacé de parrainer une résolution du Conseil de sécurité qui pourrait conduire à des sanctions internationales contre Israël, à ce moment-là le sort en était jeté. En conséquence de la démolition du Hezbollah, le vassal syrien de l’Iran, Bachar al-Assad, s’est retrouvé sans défense, étant devenu dépendant du Hezbollah et des milices iraniennes pour ses effectifs. Début décembre 2024, le règne d’un demi-siècle de la famille Assad a pris fin. Avec la chute de leur fief en Syrie, et avec Tsahal contrôlant la frontière Gaza-Égypte, les Iraniens ont perdu la capacité de reconstruire le Hezbollah et le Hamas, donnant à Israël sa victoire la plus concluante depuis 1949.

La prouesse technique étonnante d’Israël et l’esprit combatif de son armée sont, bien sûr, partie intégrante de cette victoire. Mais rien de ce qui précède n’aurait pu se produire si Netanyahou n’avait pas tenu bon face à une administration américaine hostile et un assortiment d’accompagnement de figures et d’institutions faisant autorité, ainsi que des foules hurlantes en Israël et dans le monde entier qui exigeaient un cessez-le-feu et le Premier ministre israélien menotté.

Netanyahou fait encore face à un test majeur. Avec les Houthis désormais dans la ligne de mire de la nouvelle administration américaine amicale et engagée et de son allié britannique, seul l’Iran lui-même reste debout, maintenant sur le point d’usiner du matériel fissile pour une bombe. Israël a détruit les meilleures défenses aériennes de l’Iran lors de frappes de précision en octobre dernier, le laissant vulnérable aux attaques israéliennes contre ses sites nucléaires dès l’arrivée des nouveaux avions ravitailleurs israéliens. Mais sans les grandes charges de bombes des bombardiers lourds américains B-2 et B-52 à longue portée, le ciblage doit dépendre de frapper exactement le bon bâtiment dans la bonne base. La pénalité de l’imperfection est trop grande, car elle permettrait au régime obscurantiste d’avoir un dispositif nucléaire, même si ce ne sont pas des ogives livrées par missile. Ce n’est pas un risque acceptable. Netanyahou n’a pas d’autre option que de continuer à persévérer.